欲加之罪？两兄弟跑别人车里闷死，家人找车主担责：都怪你不锁车

魔丸

近日，广州两男孩跑入别人车内，不慎反锁车门，因气温过高窒息身亡，该悲剧引发了广泛关注。

据了解，两个男孩是堂兄弟，事发当日是周末，两人都没上学。午饭时分，家长发现孩子不见，出去找寻时才知道了孩子的情况，只是救治已来不及。

事后，男孩的家长找车主担责，认为孩子会被闷死，都怪车主不锁车。事实上，当时车主是把车停在自家院内，是两个男孩擅自闯入别人家的院子，私自跑到车里才导致悲剧的发生。为此，车主家属认为，不应当把责任推卸给他们。

双方争执不下，是否要由车主担责，恐怕还需要司法部门的权威认定，但孩子家长却有不可推卸的监管失职之责。

随着夏日来临，气温陡然升高，路面车内的温度，更是非常人所能忍受的。近两年，家长误把孩子落在车内，最终导致孩子身亡的悲剧时有发生。

但因宣传普及到位，目前，很多家长都已对类似问题高度重视，并积极予以规避。我们能看到，比起往年，今年的此类报道数量明显减少许多。可有时候，能够躲得过家长的粗心，却躲不过孩子的无知。此次悲剧的背后，没有粗心把孩子锁在车里的家长，只有调皮无知把自己推向深渊的孩子。

只是，幼子无知，家长却不能放任不管，任由其随性而为。虽然悲剧的发生，非家长直接造成，但家长仍需承担监护不到位的责任。悲剧发生后，最伤心的是父母，失去孩子之痛，自是锥心刻骨。只是，悲痛之余，与其想着如何为孩子的死，找到转嫁仇恨的出口，不如反思下自己，是否也有过错。

而车主是否有错呢？把车停在自己院内，比起公共场合，更多了是否锁车的自由。如果是自家的孩子，误入车内，其自然是有责任。但谁会想到别家的孩子会跑到家中，还进入自己车里，最终把自己反锁在内，导致死亡悲剧的发生呢？

因为此次悲剧预见的可能性低，因而期待车主事先予以规避的可能性，也随之变低。按理来说，停在自家院里的车，锁与不锁，并不会对他人的人身安全造成威胁。反倒是随意闯入他人院落，擅入别人车里的行为，存在明显的不当。

而在最终责任认定时，却因成人、孩子之别，让并无多大过错的成人，承担事故的全部责任，显然是欲加之罪，有失公平。只是，孩子毕竟因“车”而死，车主是否要承担一定的人道主义责任，尚需要有关部门的认定与评估。

很多时候，人们对责任的评估容易会被情绪所带动，最终得出的结论，虽合情却不合理。就拿此事来说，很多人以“死者为大”“家长太惨”“孩子可怜”之类的理由，把无辜的车主轰上刑台，让其接受审判。所有的理由，不过是死者家属是受害者，而车主并无什么损失，这样的评判标准若拿到司法上，显然站不住脚。

对错本就无法通过强弱与否、可怜与否之类的标准来判断，而是应该回归理性，讲求证据。群众的情绪是把“双刃剑”，会给弱者助力，但也会伤无辜者于无形。作为旁观者，可以同情，可以唏嘘，但是切莫把自己代入到受害者中，被情绪误导，把仇恨转嫁。

一场悲剧，牵动着三个家庭的心。失去孩子的家庭，从此生活多了个无法缝补的缺口，任由时间冲洗，也将是磨灭不掉的伤痛。而无辜中枪的车主，也因此被牵涉其中，莫名其妙被扣上“杀人者”的帽子，再多的辩解，也洗刷不掉孩子死在自己车内的事实。

其实，这场悲剧，涉事者皆为受害者。谁说车主什么损失也没有？至少他失去了宁静平和的生活。悲剧面前，若论对错无果，不如谨记教训。家长们切记，莫要心怀侥幸，得时刻履行监护者的责任。而车主们也该以此为戒，车该锁好时就锁好，至少能够帮助规避风险。