中国一点都不能少

风送水声

中国一点都不能少

随着美国内形势的发展，其对国际关系的发展与演变，也有了明显的变化。体现在台湾问题上，此种变化就更为明显和突出：美国对"台湾牌"更重视。一方面，美国加大了其对台军售力度，不仅出售防御性武器给台湾，还出售进攻性武器给台湾；美国加大了与台湾方面的"官方"往来，层级和频度都有很大提升；另一方面，美国又有所克制，始终关注着大陆的相关反应。一旦大陆反应超过了其预期，其又会在短期内对其相关行径进行一定的调整，降低其"敏感度"。这些新发展和新变化给大陆应对台湾问题提出了新问题，新挑战。这些新问题、新挑战也意味着，大陆需要不断检视其对台政策，"与时俱进"，唯有如此，才能有效应对和解决台湾问题。

在过去的近三十年中，为了有效应对台湾问题，大陆采取了多种举措。总体来看，大陆近30年来的对台政策，可以简单地概括为"两多一少"：即政治考量和应对多，军事考量和准备多，法律考量和准备少。每次台海出现风云，大陆多从政治和军事角度考量，出台相应措施，如通过军事演习压制和警告台湾方面不要轻举妄动，通过政治措施取消相关交流等。采取法律行动不是没有，但很少，仅有有限的几次。通过政治措施和军事措施来预防和应对台湾问题所引发的挑战，当然有其必要性，也取得了一定的效果。然而，我们必须同时看到，台湾问题是很复杂的，此种复杂，归根结底根源于台湾的"法理台独"行动驱动。"法理台独"的特点在于：在台湾内部，通过去中国化凸显台湾的主体地位，通过扩大公投范围等不断突破民众认知，为最终的"宪法公投"扫清相关障碍；在对外方面，则是不断尝试谋求台湾的"国际空间"，否定联合国大会与1971年所通过的第2758号决议的合法性和有效性。无论是对内方面还是对外方面，台湾方面都注重通过法律形式、以法律名义进行。因此，台湾问题所引发的挑战，总体来看，政治挑战是形式，法律挑战是根本。要有效地应对此种挑战，就有必要加强法律上的准备，多从法律角度入手，这样才更有针对性，更有效。

而从法律应对的既有实践来看，尽管法律应对次数极为有限，但效果却极为突出。在过去的近30年中，大陆有两次极为成功的法律应对实践。一次是在2005年。为有效地应对"台独"势力的挑衅，我们制定并通过了《反分裂国家法》，这是首次侧重从法律角度来正面应对的一次实践。这部法律的及时出台，在当时极大地震慑了台独分子，打击了台独分子的嚣张气焰，取得了很好的效果。一次是2016年。由于是年台湾地区领导人换届，为"察其言观其行"，在台湾有意义参与联合国专门机构活动问题上，我们依然释放了善意，依然同意世界卫生组织邀请台湾方面以"中华台北"的身份、观察员的名义参与世界卫生组织大会。与此同时，我们也保持了警惕，第一次将联合国大会1971年所通过的第2758号决议写入了邀请函。台湾方面显然也注意到了此细节，收到邀请函后一时"五味杂陈"。而从美国角度来看，注重挑战和应对的法律性就更有必要。美国一直扮演着台海形势"搅局者"的角色。每当台海形势出现异动，一定都能看到美国的"身影"。但从美国参与台海局势的基础来看，最重要的基础，恐怕莫过于《与台湾关系法》。对台军售，是基于《与台湾关系法》而进行的；美国方面与台的交往，最根本的规范，同样是《与台湾关系法》。由于美国在对台问题上所发起的挑衅和挑战主要是基于其国内法，具有一定的规范性和其国内法意义上的"合法性"，要有效应对此种挑战，显然也需要一种法律思维，基于法律视角，通过法律途径进行。

从长期的实践来看，对于应对以法律形式发起的挑战，政治层面和外交层面的应对，往往很难有比较好的效果。法律上的挑战和冲突，真正有效的应对方式，应该同样是法律的。所谓"以眼还眼，以牙还牙"，说的也正是这个意思。事实上，要想使政治应对和军事应对更有效，必须建立在相关法律应对的基础之上，只有这样，问题才能得到长远的解决。否则，缺乏法律基础的政治应对和军事应对，即使暂时有效果，也很难保证不会出现"复发"症状。对于以法律名义和法律方式提出的问题的回应，最好的方式，当然应该是"以子之矛，攻子之盾"，通过加强法律应对，既可以很好地控制和打压台湾当局的嚣张气焰，也有助于我们更深刻和全面地把握问题的方方面面，从而有助于更好地应对和解决问题。